11年後のレッドリスト｜アブラツノザメ：追いつけないまま、運ばれる【IUCNレッドリスト比較】

※このページは、[IUCNレッドリスト]世界の絶滅危惧生物図鑑（2014年版）に基づいて制作した個人ブログです。

🇺🇸 Read the story in my own words.

Hi, I’m 鶏人｜Keijin.

Today, let’s dive into the Spiny Dogfish (Squalus acanthias). Are they on a one-way trip down the “conveyor belt to extinction”?

This species has suffered from unsustainable fishing for a long time, and back in the 2014 guidebook, it was already assessed as “VU” (Vulnerable).

Fast forward to the latest Red List, and its status remains stuck at “VU.” The lingering effects of climate change and other threats continue to stand in the way of its recovery.

That’s why I feel the Spiny Dogfish is still trapped in a state where it’s “being carried away, completely unable to catch up.”

This is a quick read—it’ll only take about 5 minutes. I hope you’ll stick around until the end.

こんにちは、鶏人｜Keijin です。

今回は、アブラツノザメ（学名：Squalus acanthias）は、「絶滅のベルトコンベア」行きなのかを考えてみます。

この種は、持続可能じゃない漁業に長いあいだ苦しめられて、2014年の図鑑では「VU：危急」と評価されていました。

そして最新のレッドリストでも、回復を邪魔する気候変動などの影響が重なって、評価は「VU：危急」のまま変わっていませんでした。

だからアブラツノザメは今も、「追いつけないまま、運ばれる」状態なんだと思います。

この記事は短く、5分で読めます。
よかったら最後まで読んでください。

※2026年時点で、IUCNレッドリストにおける最新評価は2019年版です（以降の更新は確認されていません）。
※本記事は専門家による学術的な評価ではなく、公開された資料に基づく個人の調査・見解を含みます。
※IUCN評価は「世界全体」と「地域・個体群」で分かれる場合があります。地域によって状況は異なります。
最新かつ正確な分類や保全状況については、IUCN公式サイトなどをご確認ください。
参考：IUCN Red List（学名：Squalus acanthias）

警告は届かず、食卓は動く｜アブラツノザメと“絶滅へのベルトコンベア”

⬇︎アブラツノザメの生態（基本情報）です。必要なら開いてください。

基本情報｜アブラツノザメ（Spiny Dogfish）

項目	情報
和名	アブラツノザメ
英名	Spiny Dogfish、Piked Dogfish、Spurdog など
学名	Squalus acanthias
分類	軟骨魚綱・ツノザメ目・ツノザメ科
分布	世界の温帯〜寒帯の海に広く分布する。主に大西洋など北半球の冷温帯海域で知られ、現在は北太平洋の個体群は別種 Squalus suckleyi と整理されることが多い。
主な生息地	大陸棚から大陸斜面上部の海域。沿岸から沖合の海底付近に多いが、中層や表層にも現れる。湾内・河口の汽水域に入ることもある。
大きさ	全長はふつう約1m前後。最大で約160cmに達する記録がある。
体重	最大で約9.1kgの記録がある。
寿命	長寿のサメで、一般に20〜50年ほど生きるとされる。最大75年の報告もある。

特徴

名前の由来：英名 Spiny Dogfish は、2基の背びれの前に鋭い棘をもつことに由来する。
見た目：細長い体に白い小斑点が散在し、背びれの前に棘があるのが大きな特徴である。
希少性：かつては非常に普通種とみなされたが、成長が遅く繁殖力も低いため、地域によっては資源の減少が深刻化した。
保全状況：IUCNレッドリストでは VU（危急）として評価されている。

生態など

生育環境：海底近くを中心に生活する底生性のサメで、水深10〜200mでよく見られるが、さらに深い海域にも生息する。
ふえ方（繁殖）：卵胎生で、1回に1〜21尾ほどの仔を産む。
繁殖の特徴：妊娠期間は約18〜24か月と非常に長く、軟骨魚類の中でも特に長い部類に入る。
行動：大きな群れをつくることがあり、サイズや雌雄で群れが分かれることもある。季節移動や回遊も行う。
食性：小魚、イカ、甲殻類など幅広い獲物を食べる肉食性である。
脅威：過剰漁獲、混獲、特に大型の成熟雌を狙った漁獲の影響を受けやすい。成長の遅さと繁殖力の低さのため、減少後の回復にも時間がかかる。

出典

IUCN Red List｜Squalus acanthias: (IUCN Red List)
FishBase｜Squalus acanthias Species Summary: (FishBase)
NOAA Fisheries｜Spiny Dogfish Life History and Habitat Requirements: (NOAA Institutional Repository)
FAO Fisheries & Aquaculture｜Squalus acanthias: (FAOHome)
アクアマリンふくしま｜アブラツノザメ紹介: (アクアマリン福島)

最終評価2019年：アブラツノザメ「VU：危急」

持続可能でない漁業による圧迫や個体数の急速な減少などについて、数十年にわたって警告されてきたにもかかわらず、この種に関しては保全、管理の取り組みがほとんど行われていない。

出典：訳者岩槻邦男,太田英利 / 発行者池田和博 / タイトル「IUCNレッドリスト世界の絶滅危惧生物図鑑」/発行所丸善出版株式会社 / 発行 2014/01/31 ©️Kunio Iwatsuki, Hidetoshi Ota, 2014

アブラツノザメ（Squalus acanthias）｜2026年時点の現状まとめ

セクション	要点（結論）	補足・具体例（キーワード）
1. 全体像（2026年時点）	アブラツノザメ類の評価は地域差が大きいが、Squalus acanthias は IUCN で引き続き「VU：危急」とされている。	世界全体では、過去3世代で 30〜49% の減少が推定され、減少傾向として扱われている。
2. 北東大西洋（欧州近海）	北東大西洋の spurdog は回復傾向がみられるが、「回復済み」と言える段階ではない。	ICES の 2025・2026 年向け助言は、近年の総資源量や加入の上方修正を踏まえ、2024年助言比で増加した。表現としては「TAC増加」より「ICES助言量の増加」のほうが正確。
3. 北米東海岸（大西洋）	北米東岸の Atlantic spiny dogfish は、現行評価では「過剰漁獲ではなく、過剰漁獲も起きていない」とされる。	2023年評価を受け、2025年も NOAA が過剰漁獲防止を前提に漁獲仕様を設定している。
4. 日本近海（分類と管理）	日本周辺で「アブラツノザメ」として扱われる主体は、北大西洋の Squalus acanthias ではなく、North Pacific spiny dogfish の Squalus suckleyi である。	日本周辺資源については、水産庁・水研機構資料で「Squalus suckleyi」と明記され、資源動向は長期変動が大きく判断が難しいため、引き続き注視が必要とされている。
5. 危機の核心	最大の脆弱性は、成長・成熟・繁殖が遅い低生産性にある。	「漁獲を止めればすぐ戻る」タイプではなく、管理ミスの影響が長引きやすい。
6. 生物学的な弱点①（妊娠）	妊娠期間は非常に長く、おおむね 18〜24か月とされる。	「約22か月」は概ね妥当だが、地域差があるため「18〜24か月」と書くほうが安全。
7. 生物学的な弱点②（成熟と産仔）	メスは晩熟で、産仔数も多くはなく、回復に時間がかかる。	NOAA ではメス初産年齢は約12年、IUCN資料では北西大西洋の雌成熟年齢は 9.1 年の推定もある。地域差があるため、「10〜15年以上」と断定するより「約9〜12年以上、地域差あり」とするほうが正確。
8. 現在の主な脅威①（漁獲・混獲）	主脅威は依然として漁獲圧で、対象漁獲と混獲の両方が問題になる。	サメ類全般でも、過剰利用と混獲が主要脅威として整理されている。
9. 現在の主な脅威②（生息地）	生息地劣化は補助的な脅威として扱われるが、地域差が大きい。	底引き網、沿岸開発、汚染などが底生・沿岸環境に影響しうる。
10. 現在の主な脅威③（気候変動）	気候変動の影響は否定できないが、この表の主結論として強く断定するには慎重さが必要。	水温は移動・生息地選択に影響するが、現状では本種の危機の中核はまず漁獲圧と低生産性にあるとみるのが妥当。
11. かつての利用（大量消費）	安価な食用・加工原料として広く利用されてきた背景は事実に合う。	英国では fish and chips 向け、米国漁獲物は欧州市場向け、日本周辺では刺身・煮物・照り焼き・練り製品原料として利用されてきた。
12. いま起きている変化（利用の質）	「持続可能な利用」への転換は進んでいるが、MSC 認証の一般化まで断定するのは避けたほうがよい。	この種ではまず、科学的評価に基づく漁獲枠・規制・資源管理の強化を書くほうが確実。
13. まとめ（2014→2026）	2014年頃に強かった「過剰利用への警鐘」は、2026年には地域によって「管理強化と一部回復」に変わったが、脆弱性そのものは変わっていない。	北東大西洋と北米東岸では改善材料がある一方、日本周辺は別種 S. suckleyi として見分ける必要があり、世界全体を一括りにしない書き方が望ましい。

出典

アブラツノザメ類をめぐる保全状況は、世界的には依然として脆弱である一方、地域ごとの差異が大きいことが特徴である。Squalus acanthias は低い個体群成長率、長い妊娠期間、晩熟性といった生活史特性により、漁獲圧に対して極めて脆弱であり、過剰利用の影響が長期化しやすい。北東大西洋および北米東岸では、科学的評価に基づく漁獲規制の強化により一定の回復傾向が認められるが、これは資源の安全性を意味するものではない。加えて、日本周辺では主対象が Squalus suckleyi と整理されるため、北大西洋の S. acanthias と同一視しない分類学的配慮が必要である。したがって、本群の保全と利用を論じる際には、全球的危機、地域別管理、分類学的差異を区別して扱う視点が不可欠である。

⬇︎アブラツノザメの保護活動の種類です。必要なら開いてください。

保護活動の種類｜アブラツノザメ（Squalus acanthias）

保護活動の種類	内容の概要
漁獲枠の設定	主に北西大西洋では、年間の漁獲上限（ACL）や商業割当量を設定し、獲りすぎを防ぐ管理が行われている。
許可制と操業量の制御	漁獲には許可が必要で、あわせて trip limit（1航海・1日あたりの持ち帰り制限）などにより、短期間に集中して獲られすぎないよう調整されている。
混獲の削減	北西大西洋の一部では、ギルネット漁業に対する規制強化が進められており、アトランティックチョウザメなど他種の混獲を減らすための措置が導入されている。
大型個体の保護	北東大西洋では、成熟した大型メスを狙い撃ちしにくくするため、最大水揚げサイズ100cmという予防的措置が用いられてきた。
国際的な共同管理	北東大西洋では、EU・英国などが共同で管理方策を見直し、ICES の助言を踏まえて資源管理のシナリオ検討を進めている。
資源評価とモニタリング	継続的な資源評価により、過剰漁獲の有無や成熟雌の減少見通しなどを確認しながら、翌年以降の管理措置に反映している。
生息環境への配慮	一部地域では、底引き網などによる海底環境への影響を抑えるため、海域閉鎖や漁具規制も管理の一部として位置づけられている。

出典

最後に

🇺🇸 Read the rest in English.

Questioner: The article mentions that around Japan, they’ve been used for things like sashimi, simmered dishes, teriyaki, and fish paste. But if that becomes unsustainable, people will probably just move on to eating a different fish, right? And then that “replacement fish” will be the next one pushed toward the brink of extinction. So, at the end of the day, unless we let go of mindsets like “we’ve always eaten it” or “this is just how it is,” it feels like an impossible problem to fix.

Me: When it comes to Japan, for some reason, it feels like our fishing regulations are pretty lax compared to the rest of the world. I’m going to dig into this a bit more.

質問者：「日本周辺では刺身・煮物・照り焼き・練り製品原料として利用されてきた」って書いてあるけど、もしそれが持続可能じゃなくなったら、きっと今度は別の魚を食べるよね。そうなると、その“代わりに食べられる魚”が、次に絶滅の危機に近づくってことにもなりそうですよね。

だから結局のところ、「昔から食べてたから」とか「今のままが当たり前」みたいな思い込みを手放さないと、これって無理っぽい気がしますよね。

私：日本に関しては、なぜか世界的に見ても、漁業の制約が甘い方向に寄ってるように感じるんですよね。

このあたり、もう少し詳しく調べてみます。

代わりの魚を食べ続けた先で、日本の海に何が起きているのか

項目	内容	要点
1. 「代わりの魚を食べる」が生む負の連鎖	練り製品の原料は、長くスケトウダラが中心だったが、世界のすり身産業ではそのほかにホキ、ミナミダラ（Southern blue whiting）など複数の白身魚が代替原料として使われてきた。日本の練り製品原料も、国内資源だけでなく海外原料への依存を強めながら多様化してきた。	「ひとつの魚が減ったら別の魚へ」という置き換えは、問題の先送りになりやすい。
かつての主役	スケトウダラは、世界的に見ても冷凍すり身の主要原料魚であり、日本の練り製品でも中心的な存在だった。	安価で大量に供給できる魚が、加工食品の土台を支えてきた。
代替の連鎖	原料の多様化そのものは事実だが、「スケトウダラの次に必ずアブラツノザメへ移った」とまでは一律に言い切れない。確認できる範囲では、すり身産業ではホキやミナミダラ、ブルーホワイティングなどが代替原料として広く流通してきた。	代替魚の歴史はあるが、魚種ごとの利用実態は分けて書く必要がある。
リスク	新しい対象魚が「安い白身魚」として市場に組み込まれると、資源評価や管理が十分でない段階で漁獲が先行しやすい。代替が続くほど、資源の圧力が別の魚種へ移る構造が生まれる。	「代替」は解決策ではなく、管理が弱ければ負荷の横流しになりうる。
2. 日本の規制はなぜ「甘い」と言われてきたのか？	日本では長く、操業日数・隻数・漁具などを制限する管理が中心で、数量そのものを強く抑える仕組みへの移行が遅かった。2018年改正前は、TAC対象は8魚種にとどまっていた。	批判の中心は「数量管理の弱さ」と「対象の狭さ」にあった。
① 「努力量」規制から「漁獲量」規制への遅れ	改正前の日本は、努力量管理や技術的規制に重心があり、欧州や北欧諸国のような数量管理中心の体系に比べて出力規制が弱いと見られていた。改正漁業法では、資源評価に基づくTAC管理を基本とし、IQを原則とする方向が明記された。	旧来型の管理だけでは、高性能化した漁業に対応しにくくなっていた。
② 科学よりも「話し合い」を優先	日本の漁業管理は、地域の合意形成や漁業調整を重視してきた一方、改正法では資源評価に基づく目標設定と、MSYを基準にした維持・回復が基本原則として組み込まれた。逆に言えば、それ以前は科学的目標が法制度の中心に十分据えられていなかった。	「話し合い中心」から「科学的目標中心」へ、制度の軸が移りつつある。
③ 混獲（こんかく）への対策不足	混獲問題は日本でも重要課題で、特にクロマグロでは混獲回避のための休漁支援や再編整備が進められている。一方で、沿岸漁業では自己申告中心の分野もあり、監視・把握の厳密さにはなお課題が残る。	日本は改善を進めているが、混獲管理はまだ発展途上と見るのが近い。
3. 現在の真実：2018年の「漁業法大改正」後の世界	2018年改正、2020年施行後の日本では、資源管理の基本原則として「資源評価に基づくTAC管理」と「持続可能な資源水準への維持・回復」が法に位置づけられた。	いまの日本は「無策」ではなく、制度転換の途中にある。
管理の目標	管理目標は曖昧だった状態から、MSYを実現する資源水準への維持・回復を基本とする方向へ改められた。	法律の目的そのものが変わった。
対象の広がり	「約200種までTAC対象になった」と言い切るのは不正確。確認できる範囲では、2021年までに資源評価対象魚種は192魚種へ拡大し、TAC対象資源も8種18資源から27種47資源へ拡大してきた。	「200」は主に資源評価対象の拡大を指し、TAC対象そのものと同義ではない。
漁船ごとの枠	改正法ではIQが基本とされ、実際に大臣許可漁業の一部で導入が進んでいる。ただし、すべての漁業に一気に全面導入されたわけではなく、準備が整った管理区分から段階的に進められている。	「導入済み」よりも「段階的に拡大中」と書くほうが正確。
4. 私たちが手放すべき「思い込み」	制度改革だけでは資源は守れず、消費の側も「安い白身魚がいつでも大量にある」という前提を見直す必要がある。	需要が変わらなければ、代替の連鎖は止まりにくい。
「旬」と「安さ」の再定義	これからの「旬」は、単に大量に出回る時期ではなく、資源状態や管理措置に照らして無理のない利用ができる時期として捉え直す必要がある。	安さだけで選ぶ基準は、資源管理と衝突しやすい。
認証ラベルの活用	MSCやMELは、持続可能性や管理体制を可視化する手段として使える。万能ではないが、少なくとも「どのような管理の下で獲られたか」を確かめる入口になる。	消費者が選び方を変えるための、実用的な手がかりになる。
結論	日本の漁業管理は、かつての「数量管理が弱い体制」から、MSY・TAC・IQを軸とする科学的管理へ移行している最中にある。ただし、資源評価対象の拡大とTAC対象の拡大は別であり、混獲管理や現場実装にはなお課題が残る。制度改革は進んだが、安価な代替魚を求め続ける消費行動まで変わらなければ、「枯渇と代替」の連鎖は続きうる。	「昔より良くなった」は事実だが、「もう安心」はまだ言えない。

出典

🇺🇸 Read the rest in English.

Questioner: Come to think of it, I was eating kamaboko (fish cake) over New Year’s, and that’s exactly what this is, right?

Me: When you think about it like that, it really hits close to home, doesn’t it?

Questioner: But the more we eat, the more these endangered fish disappear. When they’re gone, regulations kick in, so we just look for another fish, turn it into paste, manufacture it, and sell it… This is just like the “escalator to extinction” we talked about last time with the Ethiopian wolf.

Me: An escalator technically has a “beyond,” but this feels more like a conveyor belt out of a horror movie.

Questioner: Humanity carries a box labeled “Extinction” up the escalator and drops it at the top. Then we take the down escalator back, grab another “Extinction” box, and carry it to the top. As they keep piling up, we eventually dump “Extinction” onto the final disposal conveyor belt—the one heading to “Complete Extinction”—and just walk away without looking back.

Me: We don’t ride it ourselves, and we don’t even wave goodbye. We just go, “Alright, see ya.”

Questioner: So, how do we stop this vicious cycle?

Me: Like I wrote yesterday, we just all need to stop carrying those “Extinction” boxes at the same time. At the end of the day, what the “people at the top” running this whole vicious cycle fear the most is everyone acting together.

Questioner: But no matter how many regulations you make, there will always be people or countries that break them, and laws always have loopholes, right?

Me: That’s exactly why each of us needs to open the “Extinction” box handed to us by the “people at the top” and look inside before we step onto the escalator. Because causing an extinction without even knowing what’s inside or understanding what’s going on… is just foolish, isn’t it?

Questioner: So it’d be great if we all just opened our “boxes to extinction” at the same time and took a look inside.

Me: The final call is up to each individual. Just think about it a little, and if you decide, “Yeah, this box belongs on the escalator to extinction,” then by all means, hold onto “Extinction” and get on.

Questioner: That’s a personal choice, and people are free to make it.

Me: But just remember… that “down escalator” might not be there forever.

Thank you so much for taking these five minutes out of your day.

I truly hope those five minutes somehow reach the Spiny Dogfish.

鶏人｜Keijin

質問者：そういえば、お正月にかまぼこ食べてたけど、あれもこれなんだよね。

私：そう思うと、なんか感慨深いですよね。

質問者：でも、私たちが食べれば食べるほど、危機な魚はいなくなっていって。いなくなると規制されて、また別の魚を探して、すり身にして、製造して売る……これって、前回のアビシニアジャッカルさんの時の「絶滅へのエスカレーター」みたいだよね。

私：エスカレーターって一応「その先」があるけど、これだと恐怖映画のベルトコンベアみたいですね。

質問者：人類が「絶滅」って箱をエスカレーターで運んで、頂上に届ける。また今度は降りのエスカレーターに乗って戻って、また別の「絶滅」って箱を持って頂上まで届けて、それがどんどん溜まっていったら、最後は「完全絶滅行き」の最終処分のベルトコンベアに、「絶滅」をのっけて振り返らず立ち去るみたいなね。

私：人類は自分では乗らず、手も振らずに、ただ「はい、さようなら」ですね。

質問者：じゃあ、この負の連鎖って、どうやったら無くなるんでしょうね。