11年後のレッドリスト｜アラオトラジェントルキツネザル：逃げ場のない湿地で、火を待っている【IUCNレッドリスト比較】

※このページは、[IUCNレッドリスト]世界の絶滅危惧生物図鑑（2014年版）に基づいて制作した個人ブログです。
※画像はすべてAI生成（DALL·E）によるイメージであり、実際の生物写真ではありません。

こんにちは、鶏人｜Keijin です。

今回は、アラオトラジェントルキツネザル（学名：Hapalemur alaotrensis）が暮らすアラオトラ湖まわりの湿地に、「炭素のガスボンベ」みたいなものが眠ってるかもしれない、って話です。

この子は、湿地だけに生きる世界で唯一の霊長類なんだけど、2014年の図鑑では、生息地がいろいろ失われてきたことから「CR：深刻な危機」って評価されていました。で、そこから10年以上たった今を見ても、評価はやっぱり「CR：深刻な危機」のままでした。

だからアラオトラジェントルキツネザルは今も、「逃げ場のない湿地で、火を待っている」みたいな状態なんだと思います。

この記事は短くて、5分くらいで読めます。
よかったら最後まで読んでください。

※2026年時点で、IUCNレッドリストにおける最新評価は2018評価（2020年公開）です（以降の更新は、現時点では確認できていません）。
※本記事は専門家による学術的な評価ではなく、公開された資料に基づく個人の調査・見解を含みます。
※IUCN評価は「世界全体」と「地域・個体群」で分かれる場合があります。地域によって状況は異なります。
最新かつ正確な分類や保全状況については、IUCN公式サイトなどをご確認ください。
参考：IUCN Red List（学名：Hapalemur alaotrensis）

アラオトラジェントルキツネザル｜11年経ってもCRのまま、湿地焼却と水田化が止まらない理由

⬇︎アラオトラジェントルキツネザルの生態（基本情報）です。必要なら開いてください。

基本情報｜アラオトラジェントルキツネザル（英名：Alaotra Reed Lemur）

項目	情報
和名	アラオトラジェントルキツネザル（アラオトラジェントルレムール、アラオトラリードレムールなど）
英名	Alaotran gentle lemur / Alaotra reed lemur / Lac Alaotra bamboo lemur など
学名	Hapalemur alaotrensis
分類	哺乳類・霊長目・（広義の）キツネザル類／レムール科（Lemuridae）・ハパレムール属（Hapalemur）
分布	マダガスカル固有。アラオトラ湖（Lac Alaotra）周辺の湿地（パピルス・ヨシ原）にのみ生息
主な生息地	湖畔の湿地帯（パピルス、ヨシ、草本の密生するリードベッド）。水上の植生上で暮らす
大きさ	体長はおよそ40cm前後、尾も体と同程度の長さ（目安）
体重	平均1.5kg前後（目安）
寿命	飼育下で12〜17年ほどという報告例（野生での目安は不明とされやすい）
保全状況	IUCN評価：CR（深刻な危機）。直近評価は2018年（資料PDFに記載）

特徴

別名・呼び名：現地名として bandro（バンドロ）でも知られる。
暮らしの特異性：水辺の密な湿地植生に隠れて暮らし、水上のリードベッドで生活する“水の上の霊長類”として語られる。
見た目：小型で、密でふわっとした毛並み・丸い顔つきが特徴として紹介される。
希少性：生息地がアラオトラ湖周辺に限られるため、分布の狭さそのものが大きな弱点になっている。

生態と行動（くらし・ふえ方）

生育環境（生息環境）：マダガスカル最大の湖アラオトラ湖の周囲に残る湿地（パピルスやヨシの群落）に依存する。
食べもの：草食で、パピルスや湿地の草本・ヨシ類を食べる、と紹介される。
社会性：家族的な小集団で暮らす、という説明がある（飼育施設の解説）。
ふえ方（繁殖）：一般にキツネザル類は出産数が多くない傾向で、本種も保全現場では「個体数を増やしにくい種」として扱われやすい（保全計画上の前提）。
脅威：湿地の焼き払い・排水・開発（稲作地への転換など）で生息地が失われることが主要因として挙げられる。
追加の脅威：生息地の違法な焼き払いに加え、侵略的外来種が湿地の再生を妨げる、という指摘もある。

出典

最終評価2018年：アラオトラジェントルキツネザル「CR：深刻な危機」

アラオトラジェントルキツネザルは、湿地のみに生息する世界で唯一の霊長類である。この種に対するおもな脅威は、水田開発、乾季に行われる無計画な湿地焼却、および密猟による生息地の喪失である。

出典：訳者岩槻邦男、太田英利／発行者池田和博／タイトル『IUCNレッドリスト世界の絶滅危惧生物図鑑』／発行所丸善出版株式会社／発行 2014/01/31 ／ © Kunio Iwatsuki, Hidetoshi Ota, 2014

アラオトラジェントルキツネザル（Hapalemur alaotrensis）｜2026年時点の現状まとめ

区分	2014年（図鑑）	2026年時点（Web）
対象種	アラオトラジェントルキツネザル（Alaotra Reed Lemur / Hapalemur alaotrensis）	Alaotra Reed Lemur / Hapalemur alaotrensis
絶滅危惧度（カテゴリ）	絶滅危惧IA類（CR）	Critically Endangered（CR）のまま
絶滅危惧度（変化の有無）	2014年時点で最もリスクが高い段階（CR）	10年以上経ってもCRのまま（改善方向へのランク変化は確認できない範囲）
個体数（図鑑・Webの見え方）	「野生に生息する個体数は3000に満たず」	IUCN評価の本文側では、個体数は長期的に大きく減った経緯（1994年ごろ約7,500 → 2001年ごろ約3,000）が示され、2018年の調査にも言及がある
個体数の傾向	図鑑本文からは危機的状況（少数・生息地限定）が読み取れる	Population Trend：Decreasing（減少）
最新評価データ（評価日）	（図鑑側のIUCN評価日の詳細は、図鑑の記載に依存）	Date Assessed（最終評価日）：2018-05-07
最新評価データ（公表年）	（図鑑の刊行年が2014年）	Year Published：2020（IUCN Red Listの2020年版として掲載）
最新評価データ（評価基準）	（図鑑に基準コードの明記がない場合は不明）	Red List Category & Criteria：CR A2acd（ver 3.1）
重要ポイント（評価年と公表年のズレ）	図鑑時点の情報としてCRが示されている	評価日は2018年、掲載（引用年）は2020として扱われるため、参照時点が2026年でも「評価年」と「公表年」が別に表示される
生息地の特殊性	湿地のみに生息する世界で唯一の霊長類（図鑑の主張）	湿地（アラオトラ湖周辺のヨシ・パピルス帯など）への強い依存が示され、極端に限定された生息地であることが繰り返し説明されている
脅威（図鑑の記載）	水田開発、湿地焼却、密猟	IUCN評価の要旨では、生息地の面積・範囲・質の継続的な低下に加え、持続不可能な狩猟圧（利用・捕獲）が減少要因として示されている
脅威の現状（図鑑とのつながり）	水田開発や野焼きが続くと、湿地が縮小し、個体数に直結する	減少（Decreasing）が示されているため、生息地劣化・消失と利用圧が現在もリスク要因として残っている前提で評価されている
逃げ場のなさ（論理の核）	湿地にしか住めないため、生息地が減れば逃げられない	生息地の狭さ（湖周辺の湿地帯に限定）そのものが脆弱性となり、保全が遅れるほど回復が難しくなる構図が成り立つ
保護の枠組み（追加項目）	（図鑑側にはラムサール条約・保護地域化の言及がある前提）	CITES Appendix I に掲載（国際取引の強い規制枠組み）
まとめ	2014年時点ですでにCR、個体数は3000未満、生息地は限定	2018年評価・2020年公表のIUCN情報でもCRのまま、個体数傾向は減少で、改善は確認できない範囲

アラオトラジェントルキツネザル（Hapalemur alaotrensis）はIUCNレッドリストでCRに位置づけられ、2018年評価（2020年公表）でも個体群は減少傾向とされる。生息域はアラオトラ湖周辺の湿地植生に強く依存し、生息地の劣化・消失（農地転換や火入れ等）と利用圧が主要因として示される。国際取引はCITES附属書Iで厳しく規制される。

⬇︎アラオトラジェントルキツネザルの保護活動の種類です。必要なら開いてください。

保護活動の種類｜アラオトラジェントルキツネザル（Hapalemur alaotrensis）

最後に

読んでみて、どのように感じましたか？

「生息地の劣化・消失（農地転換や火入れなど）と利用圧が主要因」って言ってるけど、これ2014年の時点で、もう10年以上前から言われてた話なんだよね。そう考えると、読んでて正直、なんも変わってないじゃん……って感じになるよね。

その中でも、農地転換や火入れみたいな湿地の焼却ってところが、いちばん気になった。農地転換は埋め立てのことだろうけど、焼却って、湿地は湿ってるから燃やせないんじゃないの？って。

湿地焼却って、湿ってるのに本当に燃やせるの？って、私も思いました。

そのへん、もう少し詳しく調べてみますね。

湿地は「燃えない場所」じゃなかった：アラオトラ湖で火入れが止まらない理由

視点	内容	根拠として押さえる点
出発点の疑問	「湿地なのに燃やせるの？」は自然な疑問。さらに「10年以上変わっていない感じがする」という徒労感も、この問題を考えるうえで外せない。	アラオトラ湖周辺では、乾季に湿地植生が焼かれること自体が主要な脅威として扱われ、公式には禁止されているのに続いている、と整理されている。
1. 物理的な疑問：なぜ湿地が燃えるのか（全体像）	「水を燃やす」のではなく、乾いた植物体や乾いた地表が燃える。水が残っている場所でも、燃える条件がそろうと火が走る。	アラオトラ湖は浅い湖で、水位変動の影響を受けやすい。乾季には水位が下がり、湿地の縁や植生帯の一部が乾きやすくなる。
要因1：乾季の乾燥と低水位	マダガスカルには乾季があり、乾季に水位が下がると、湿地の端が乾いて「燃える場所」になる。	乾季（概ね5〜10月）という季節性があり、アラオトラ湖は浅い湖として報告されている。
要因2：枯れた植物が燃料になる	ヨシ原・パピルス帯のような湿地植生でも、上部が乾けば、ワラのように燃え広がる。下が湿っていても、上が乾いていれば火がつく。	乾季の植生焼失が脅威として扱われていること、湿地植生が焼かれる実態が研究として報告されている。
要因3：地面側が燻る火（有機質土壌・泥炭の燃焼）	湿地の底に有機物がたまっていると、強い乾燥や排水などで乾いた部分ができたとき、地表〜地中で燻る燃え方が起きうる。いったん始まると消えにくく、環境破壊が大きくなる。	泥炭火災は一般に「炎が立つ燃え方」ではなく「燻焼」で長く続く性質があることが、火災研究として整理されている。
2. 人為的な疑問：なぜ燃やす必要があるのか（全体像）	火入れは「嫌がらせ」だけで起きているわけではなく、生活や生業の都合と結びついて起きる。	現地聞き取りでは、焼却の動機が複数示され、特定の目的（例：魚を得る）に偏る傾向も報告されている。
動機1：農地転換（稲作地帯としての圧力）	湿地を焼いて植生をなくし、農地化（とくに水田化）へ向かう。焼いた後の灰が短期的に効くため、低コストな手段になりやすい。	IUCNでは、湿地（marsh）の水田への転換が、この種にとって最も深刻な脅威として強く位置づけられている。
動機2：漁のための焼却（「燃やして魚をとる」）	焼いて視界や作業性を上げたり、狙った魚を得るために火入れが行われることがある。火が制御不能になれば、広範囲の湿地が失われる。	乾季の湿地焼却について、導入魚（アジアスネークヘッド）を得る目的が主要動機として挙げられた報告がある。
動機3：放牧地の更新（延焼リスク）	古い草を焼いて新芽を出させる目的の野焼きが、湿地側へ燃え広がる形で影響することがある。	「乾季に植生を焼く行為が続く」という枠組みの中で、用途の違いがあっても湿地植生の焼失につながりうる。
動機4：狩猟・捕獲（食用・ペット）	火で追い立てる発想が入ると、動物側への直接圧力にもつながる。	IUCNでは、食用の狩猟やペット目的の捕獲が脅威として明記されている。
3. 社会的な疑問：なぜ10年以上も解決しないのか（全体像）	「変わらない」というより「止めにくい」。自然保護の問題が、そのまま生活・統治・土地利用の問題と重なっている。	焼却は公式には禁止されているのに続いている、と報告されており、規制だけで止まっていない現実が前提になる。
背景1：貧困と人口圧のループ	目の前の米や現金のほうが優先されやすく、短期的に得になる選択が積み重なる。結果として湿地が削られ続ける。	アラオトラ湖流域はマダガスカルの主要な稲作地域として位置づけられ、土地利用圧が高い地域として説明される。
背景2：「共有地の悲劇」と監視の限界	広すぎて監視が難しく、現場ではルールが効きにくい。禁止されていても火入れが残る。	乾季の湿地焼却が「禁止されているのに続く」という報告がある。
背景3：土砂流入などの環境悪化が燃えやすさを押し上げる	流域の土地改変が進むと、湖や湿地が浅くなり、乾きやすい条件が増える。結果として、燃えやすい局面が増える。	アラオトラ湖は浅い湖として報告され、流域からの影響を受けやすい水系として研究されている。
結論：変わらないのではなく「止められない」	湿地焼却は、水の上の火ではなく、乾いた植物体・乾いた地表で成立する。止まらない理由は、悪意だけではなく、人間の生活・生業の事情が中心にあるから。図鑑に書かれていた懸念は、今も主要な脅威として残っている。	IUCNは、湿地の水田転換、乾季の湿地植生焼却、狩猟・捕獲といった圧力を脅威として整理し、個体群の減少傾向と合わせて評価している。

出典

乾季って、湿地でも乾燥しちゃうんだね。湿地って聞くと、年がら年中ずっと湿ってる場所だと思ってたよ。

あとさ、「地面側が燻る火（有機質土壌・泥炭の燃焼）」ってところなんだけど、湿地って地球の炭素をため込んでるって言われてるじゃん。もしこういう燃え方が頻繁に起きるなら、なんか相当よくないことが起きそうな気がするんだけど……。

それ、私も今まさに思ってました。

ただ、今わかってる範囲だと、この地域で「泥炭火災が今の主要なメカニズムです」って言い切れるだけの材料は、慎重に扱ったほうがよさそうなんだよね。

だからこそ、有機質土壌が燃えるタイプの「泥炭（でいたん）火災」については、ちゃんと切り分けて、もう少し詳しく調べてみます。

アラオトラ湖の湿地火災は「草火事」では終わらない：泥炭・有機質土壌まで燃えうる危うい境界線

論点	内容	根拠として押さえる点
全体の結論	アラオトラ湖周辺では「表面の植生が燃える火入れ」が現実に起きており、湖が浅く季節変動の影響を受けやすい環境条件のため、乾燥が進むと「地表〜地中側で燻る燃え方」へ移行しうるリスクも抱えた、危うい状態として整理できる。	湖が非常に浅いという水文学的特徴（平均水深が約1m級、最大でも数m）が報告されている。湿地植生の焼却が地域の主要な問題として研究されている。泥炭・有機質に富む堆積物（泥炭や有機質粘土）が存在することが地質・古環境研究で扱われている。
1. アラオトラ湖の地面は「泥炭（ピート）」なのか？	古環境学・地形学の研究では、アラオトラ盆地の湿地・堆積物について、泥炭や有機質粘土の試料が層序の中で扱われ、放射性炭素年代測定の対象にもなっている。したがって、周辺の湿地は「有機物が長期に蓄積してきた土壌・堆積物を含む系」とみなせる。	盆地の層序研究で、泥炭や有機質粘土の試料、泥炭層（relict peat layer）に言及がある。堆積物の年代（数万年規模）が扱われており、長期蓄積の性格を示す。
2. 「表面の火」と「地中の火」の境界線（全体像）	いま語られている「湿地焼却」は主に地上部植生の焼却として観察される。一方で、乾燥・低水位・排水などで地表〜地中側の有機質層が乾きやすい条件がそろうと、燃え方が地面側へ移行する可能性が出る。	湿地焼却の実態と動機が研究されている。泥炭が燃える場合は炎よりも燻焼（smouldering）が中心で、地中へ広がりやすく、消火が難しく長期化しやすい性質が整理されている。
ステージ1：表面火災（Surface Fire）	現象：乾季に立ち枯れたパピルス・ヨシなどの地上部が燃える。目的：農地化の前段、漁の都合、水路確保など、生活・生業の事情と結びついて火入れが起きる。	アラオトラ湖の湿地焼却について、住民側の説明（なぜ燃やすのか）が研究としてまとめられている。
ステージ2：地面側の燻焼（Peat fire / Ground fire）へ移行しうる段階	現象：表面の火が熱源になり、乾いた有機質土壌が着火して燻る燃え方に移行しうる。条件：干ばつ、低水位、排水などで地表〜地中の含水率が下がると移行しやすい。リスク要因：湖が非常に浅いので水位変動の影響を受けやすい。	泥炭・有機質層が乾くと燻焼が起きやすく、地中へ広がり、検知・抑制が難しいという火災研究の整理がある。アラオトラ湖の平均水深が約1m級という浅さが報告されている。
3. 「相当よくないこと」の正体（全体像）	地面側の有機質層まで燃えると、単なる植生焼失ではなく、炭素の放出・地表の不可逆的な変化・長期化する火災リスクが重なる。	泥炭・有機質層は長期に炭素を蓄積し、燃焼時には大量の炭素放出につながる。泥炭燃焼は燻焼主体で長期化しやすい。火災や乾燥・攪乱は泥炭の消失（体積損失）や地表低下（沈下・収縮）に結びつきうることが研究されている。
① 炭素の大量放出（長期蓄積の放出）	泥炭・有機質層は長期にわたり形成されるため、燃えると「長い時間をかけて蓄積してきた炭素」を短期間で大気へ戻す方向に働く。	アラオトラ盆地では泥炭試料の年代（数万年規模）が扱われており、長期蓄積の背景がある。泥炭火災は大量の炭素放出を伴うという火災研究の整理がある。
② 地表低下（沈下・収縮）と湿地機能の損失	有機質土壌は乾燥や攪乱で収縮・圧密しやすく、火災で表層が消費されると地表低下に結びつきうる。結果として、湿地としての構造や植生帯の回復が難しくなるリスクが高まる。	泥炭地では乾燥・排水・火災などが泥炭の消費や収縮・沈下に関与するという研究がある。泥炭火災の「燃焼深さ」「体積損失」を現地測定で評価する研究がある。
③ 消えにくい火（長期化・再燃の温床）	泥炭は燃えると燻焼になりやすく、地中で長く続きやすい。検知・消火が難しく、長期化しやすい性質がある。	泥炭火災は燻焼主体で、週〜月単位の長期化、抑制困難、地中への進展などが整理されている。
結論（慎重）	人為的な目的は主に「表面の植生を燃やすこと」だが、アラオトラ湖流域のように浅い湖と湿地が季節的に乾きやすい条件では、乾燥・低水位・排水などが重なると、地面側の有機質層まで影響が及ぶ燃え方へ移行しうる。したがって「表面火災の継続」が「地面側の燻焼リスク」を押し上げる構図として捉えるのが妥当。	湿地焼却が現実に起きていること、湖が浅く水位変動の影響を受けやすいこと、盆地に泥炭・有機質堆積物が存在すること、泥炭火災の一般的性質（燻焼・長期化・高排出・消火困難）が研究として整理されていること。