※このページは、[IUCNレッドリスト]世界の絶滅危惧生物図鑑（2014年版）に基づいて制作した個人ブログです。
※画像はすべてAI生成（DALL·E）によるイメージであり、実際の生物写真ではありません。
こんにちは、鶏人｜Keijin です。
今回は、アカシュモクザメ（学名：Sphyrna lewini）の規制を、もう少し深掘りしてみました。
このアカシュモクザメ、2014年の図鑑では「EN：危機」だったんだけど、
最新のレッドリストでは「CR：深刻な危機」になってしまったんです。
なので、アカシュモクザメは今は、「追われる海に、居場所はない」状態なのだと思います。
この記事は短く、5分で読めます。
よかったら最後まで読んでください。
※2025年時点で、IUCNレッドリストにおける最新評価は2018年版です（以降の更新は確認されていません）。
※本記事は専門家による学術的な評価ではなく、公開された資料に基づく個人の調査・見解を含みます。
※IUCN評価は「世界全体」と「地域・個体群」で分かれる場合があります。地域によって状況は異なります。
最新かつ正確な分類や保全状況については、IUCN公式サイトなどをご確認ください。
参考：IUCN Red List（学名：Sphyrna lewini）
ひれの価値と規制のズレ｜「禁止」へ向かう世界と「利用」を選ぶ日本の温度差
⬇︎アカシュモクザメの生態（基本情報）です。必要なら開いてください。
| 項目 | 情報 |
|---|---|
| 和名 | アカシュモクザメ（赤撞木鮫） |
| 英名 | Scalloped Hammerhead |
| 学名 | Sphyrna lewini |
| 分類 | 軟骨魚類・メジロザメ目・シュモクザメ科 |
| 分布 | 世界中の温帯〜熱帯の海域（太平洋、大西洋、インド洋） |
| 主な生息環境 | 沿岸〜外洋の中層域（サンゴ礁・大陸棚・湾内など） |
| 体長 | 最大約4メートル（平均2.5〜3m） |
| 体重 | 約150〜200kg（最大では300kg以上の記録も） |
| 寿命 | 約20〜30年（成長はゆるやか） |
特徴
- 名前の由来：頭の形が「撞木（しゅもく／T字型の木槌）」に似ていることから「シュモクザメ」と呼ばれます。アカシュモクザメは、その中でも頭部の前縁に湾曲（スカラップ状の切れ込み）があるのが特徴。
- 嗅覚と視野が優秀：T字の頭部には感覚器官が集中しており、電気信号を感知して獲物を探す能力が高い。
- 群れを作る：他のサメと異なり、ときに数百匹単位の群れを形成する社会的な習性もある。
- 泳ぎが力強い：体高があり、広い海域を自在に移動できるパワフルな泳ぎを見せる。
生態と行動
- 回遊性が高い：季節や繁殖に応じて数百〜数千kmの移動を行う。
- 繁殖：胎生で、1回の出産で10〜40匹前後の子を産む。沿岸の浅瀬で出産することが多い。
- 食性：魚類、イカ、甲殻類、エイなど幅広い獲物を捕食する肉食性。
最終評価2018年：アカシュモクザメ【CR：深刻な危機】
アカシュモクザメのひれの価値は高く、漁業分野での捕獲はほとんど規制されていない。
出典：訳者 岩槻邦男,太田英利 / 発行者 池田和博 / タイトル「IUCNレッドリスト世界の絶滅危惧生物図鑑」/発行所 丸善出版株式会社 / 発行 2014/01/31 / ページ 1 / ©️Kunio Iwatsuki, Hidetoshi Ota, 2014
| 観点 | 2014年の図鑑（当時の記載・理解） | 2024〜2025年の最新状況（更新点・解説） |
|---|---|---|
| ① 絶滅危惧ランク（IUCN） | EN：危機（Endangered）として扱われ、「減っている」「危ない」という認識はあるが、いまほど“絶滅寸前”の緊迫感では語られていなかった。 | 2018年の再評価で CR：絶滅寸前（Critically Endangered）へ悪化。理由の中核は、長期の大幅減少（3世代＝約72年で80％超減少という整理）と、需要（特にヒレ）に支えられた漁獲圧が続いている点。 |
| ② 「規制がほとんどない／野放し」感 | 2014年時点の文章だと、「捕獲・取引が十分に規制されていない」ニュアンスが強く、“高価だから狙われる→抜け道が多い”構図が中心。 | 結論：いまは“野放し”ではない。ただし「規制ができた＝回復した」ではなく、規制の実効性・取り締まり・混獲対策まで含めて回復へ繋げる“難しいフェーズ”に入っている。 |
| ③ 国際取引規制（CITES / ワシントン条約） | 当時は「国際取引を強く縛る仕組みが弱い」＝市場へ流れやすい、という状況説明になりがち。 | CITES附属書IIに掲載され、国際取引は許可証（NDF等）を前提に管理される枠組みへ。決定後、実施は2014年9月14日まで遅延して発効・運用が本格化（附属書IIの“運用が始まった”というあなたの記述と整合）。 |
| ④ 国・海域ごとの漁獲規制（例：日本） | 「規制が弱い」「持ち帰れる」「流通に乗せられる」側に寄った書きぶりになりやすい。 | 日本では制度上、フィニングを前提にしない方向へ整理されている。水産庁の国内行動計画等では、まぐろはえ縄漁などがサメを保持する場合、原則として「頭部・内臓・皮を除く全体」を陸揚げまで保持する扱いである。 さらにWCPFC水域でも、陸揚げまでひれを切り離さない（または魚体とひれを対応づけて保持する）ことが基本ルールである。 |
| ⑤ 「フィン・アタッチド（ひれ付き）」ルール | 2014年頃は、フィニング（ひれだけ切って投棄）の問題提起は強い一方で、「実際に“ひれ付き陸揚げ”が標準化している」とまでは言いにくかった。 | “Fins naturally attached（ひれを自然に付けたまま）”が、取り締まり上のベストプラクティスとして広く採用・拡大。米国では法律として「原則ひれ付きで陸揚げ」を求める枠組みが明示されている。 |
| ⑥ それでも危機的な理由（生態：回復が遅い） | 「減る→増えにくい」程度の説明になりがちで、回復の“時間スケール（数十年単位）”の重さが伝わりにくいことがある。 | 回復しにくさは生態に組み込まれている。アカシュモクザメは成長が遅い／成熟が遅い／繁殖力が高くないなど、過剰死亡（漁獲・混獲）が続くと立て直しに極端に時間がかかるタイプ。 |
| ⑦ それでも危機的な理由（混獲） | 「狙われる（ターゲット漁獲）」が中心に見えやすく、混獲の“逃げにくさ”が相対的に薄くなる。 | 混獲が回復を止める。マグロ類などを狙う漁業（はえ縄・刺し網等）で“意図せず掛かる”死亡が続くと、ターゲット規制だけでは減少が止まりにくい。 |
| ⑧ それでも危機的な理由（高い市場価値→IUU） | 「価値が高い＝狙われる」構図は当時からあるが、国際枠組みが弱い前提で語られがち。 | 価値が高いほど、違法・無報告・無規制（IUU）が“採算の取れる行為”として残る。CITESや国内規制で“表の流れ”は締まっても、監視能力・執行・サプライチェーン透明性が伴わない地域では抜け道が残りやすい。 |
| ⑨ まとめ（2014→いま） | 「ほぼ規制なし」＋「危ない」という説明が成立しやすかった。 | いま：規制は確実に強化され、“野放し”ではない。その一方で、IUCN上はCR（絶滅寸前）で、減少スピードと回復の遅さを考えると、状況はむしろ深刻。つまり 「法規制は劇的に進んだが、絶滅危機はさらに深まった」が、いちばん誤解の少ない整理になる。 |
2014年には規制の不十分さが指摘されたが、その後CITES附属書II掲載や各国の保持・陸揚げ規制、フィン・アタッチド原則の普及により、取引・漁獲管理は大きく前進した。一方、IUCN評価は2018年にENからCRへ悪化し、長期的な個体数減少が示唆される。成熟の遅さに加え、混獲と高市場価値に起因するIUU漁業が継続し、法整備の進展にもかかわらず回復は難航している。
⬇︎アカシュモクザメの保護活動の種類です。必要なら開いてください。
| 保護活動の種類 | 内容の概要 |
|---|---|
| 漁獲規制 | 個体数減少を防ぐため、漁獲枠の設定や禁漁区域の導入 |
| フィンニング禁止 | サメのヒレだけを切り取って捨てる「フィンニング」を禁止 |
| 国際的な取引規制 | ワシントン条約（CITES）附属書Ⅱにより、国際取引には許可が必要 |
| 保護区の設定 | 繁殖・回遊・集団形成の海域を「海洋保護区」として指定 |
| 混獲防止対策 | 延縄漁などでの混獲を減らす漁具の改善と技術導入 |
| 市民・地域参加 | 地元漁業者との協力による保護活動や、海洋生態系への理解促進 |
| 研究とモニタリング | GPSタグを使った行動追跡、生息数の把握、繁殖地や回遊経路の科学的調査 |
主な取り組み
- 漁獲規制：アカシュモクザメの乱獲を防ぐため漁獲量を制限
- フィンニング禁止：ヒレだけを切り取る行為を法的に禁止
- 国際保護条約：CITES附属書Ⅱにより貿易には許可が必要
- 保護区指定：回遊・繁殖エリアを「海洋保護区」に指定
- 混獲防止：延縄や定置網での誤捕獲を減らす工夫
- 地域協働：漁業者と協力して持続可能な漁業と保全を両立
- 行動調査：衛星タグで移動経路や生態を追跡調査
最後に
「日本では制度上、フィニングを前提にしない方向へ整理されている。水産庁の国内行動計画などでは、まぐろはえ縄漁がサメを保持……」って書いてあったんだけど、この“保持”って、つまり禁止ではないってことなんだね。
昔からの漁師さんが困るから、とかそういう事情があるのかな？って、なんとなく気になっちゃって。
うん。ほかの国だと、禁止とか全面禁止まで踏み込んでいるところもあるのに、日本はそこが少し違って見えますよね。
このあたり、もう少し背景も含めて詳しく調べてみます。
| 論点 | 日本が「全面禁止」に踏み込まない理由（要点） | 具体例・補足（事実の補正／根拠） |
|---|---|---|
| 国際潮流とのズレ | 国際社会（特に欧米）では「サメ＝保護・禁止」へ議論が寄りやすいのに対し、日本は一貫して「持続可能な利用（有効利用）」の立場を取り続けている。 | 日本の公的文書でも、サメ資源を「無駄なく使う（effective utilization）」という考え方が強調されている。 |
| ①「有効利用（フル・ユティライゼーション）」の思想 | フィニング（ヒレだけ取って捨てる）への批判が強い中、日本は「ヒレだけでなく、肉・皮・骨なども使い切る」という論理で、禁止より“利用の仕方”を正そうとする。 | サメ肉の食用利用、皮の革製品利用、骨や肝臓由来成分の利用など「廃棄を減らす」発想が、公的整理の中で示されている。 |
| フィニング対策の方向性 | 「獲るな」ではなく「捨てるな（＝フィニング前提にしない）」へ。よって“保持（retention）”という発想が制度上残る。 | 遠洋・近海のマグロはえ縄等について、国内では省令改正（2008年）で「（保持する場合は）頭・内臓・皮を除く全部位を初水揚げまで保持」等が整理されている。 |
| ②「留保（リザベーション）」という外交カード | CITES（ワシントン条約）の決定に対し「留保」を用い、国際基準より自国の管理を優先する余地を残してきた。外部からは「規制が緩い／野放し」に見えやすい。 | アカシュモクザメ等の附属書II掲載はCoP16（2013年）で採択され、規制は2014年9月に発効。日本は2013年にSphyrna lewini等を含むサメ類について留保を通告している。 |
| 管理の場（CITESかRFMOか） | 「水産資源の管理はCITESより、地域漁業管理機関（RFMO）で行うべき」という発想が背景にある。 | 留保通告において、RFMOを通じた保全・管理の継続、また輸出先がCITES締約国であれば輸出許可手続を自主的に行う趣旨が示されている。 |
| ③ 地域経済・政治的背景 | サメが地域産業の基盤になっている地域では、全面禁止は「漁業だけでなく加工・流通まで直撃」になり得るため、政策は慎重になりやすい。 | 気仙沼はサメ水揚げが最大級とされ、“サメの街”として紹介されている。ここで禁止になれば地域経済への影響が大きいという見立てが成り立つ。 |
| 食料安全保障・前例化への警戒 | 「禁止」を先に作ると、他の水産資源（マグロ等）の議論にも波及し得る、という政治的な慎重さが働くと考えられる。 | 一次資料で単独に断定しにくい論点のため、「そのような懸念が語られやすい」という整理が適切。 |
| ④ 2025年現在の立ち位置 | 「禁止はしていない」が「何でもありでもない」。管理・調査・証明（トレーサビリティ）を強め、国際取引では実質的に国際ルールへ寄せる運用が進む。 | CITES附属書II種の輸出にはNDF（無害証明）等が関わるため、手続運用やガイドライン整備が求められる。 |
| 海域・機関ごとの「保持禁止」も混在 | 国内で保持を前提にしていても、海域（RFMO）によっては特定種の保持禁止が入るため、制度は単純な白黒にならない。 | 例：ICCAT海域ではハンマーヘッド類（ボンネットヘッドを除く）の保持禁止など、RFMOルールを条件として順守する枠組みが記載されている。 |
| まとめ | 日本の違いは「遅れている」だけでなく、サメを「野生動物（保護対象）」として見るか、「水産資源（利用対象）」として見るかという哲学の衝突に由来する。 | 結果として、全面禁止ではなく「科学的に管理し、余さず使い切る」道を選ぶ一方、国際社会からの批判が強まり、実効性と説明責任がより強く問われる局面にある。 |
なんかね、この問題を調べてもらって読んでたんだけど……戦争に向かっていった頃の日本が、外の声より「自分たちの理屈」を優先して、結果的に孤立していった空気と重なって見えちゃったんだよね。もちろん、戦争と同列に語るつもりはないし、体験された人たちへの敬意もあるんだけどさ。
このままだと、世界から孤立して、今度は戦争じゃなくても、気候変動みたいなところでも「独自の考え」で突っ走っちゃいそうで……ちょっと怖いなって感じるよ。
うん、たしかにね。なんでも自分たちの都合のいいように理屈を組み立てて、「正論です」って言い切る感じは、そう見えてしまうところがあるかもしれない。
客観的に全体を見ると、別に正論でもなくて、「自分たちに都合のいい答え」を出してるだけじゃない？って、日本人の自分でも思うんだよね。
それに「もったいない」って言葉は、世界的にも評価されて、いろんなメディアで取り上げられてる。
でもその一方で、日本国内では、食べないのに捨てられている食べ物の量が、他国と比べても食品廃棄が目立つ。こっちのほうこそ、「もったいない」を叱る“もったいないお化け”が出てきて叱らないといけないレベルなんじゃないかな、って思っちゃうよ。
出典：UNEP Food Waste Index Report 2024 Appendix
出典：我が国の食品ロスの発生量の推計値（令和５年度）の公表について
だけどさ、島国のお国柄というか性質というか……とにかく「変えること」を拒む傾向が強いのは、なんでなんだろうね。
今まで通りやっていれば、いずれサメも減って、変えたくなくても「獲れなくなる」って、もう分かってるはずなのに。なのに変えるとか、規制する方向を拒み続ける。あえて日本人だから言わせてもらうけど……ちょっと恥ずかしいんだよね。
もちろん、なんでもかんでも「右へならえ」とか、「大きいものに巻かれろ」って言いたいわけじゃない。
でも、言われたことをちゃんと議論して、自分の頭で考えて、相手の立場も読み取って、一回その立場に立ってみる。さらに言えば、サメに変身してサメになって、泳いでる姿まで想像できてたら……きっと、こういう判断にはならなかったと思うんだ。
簡単なことなんだけどね。
でも、この「簡単」が、いちばん簡単じゃないんだよね。
ここまで読んで、『あなた』は、どのように感じましたか？
コメントで意見を聞かせてくれると、とても嬉しいです。
あなたの貴重な5分間を、本当にありがとうございました。
アカシュモクザメに、あなたの5分が届くことを祈ります。
鶏人｜Keijin
コメント